Налоговики станут реже привлекать за связи с однодневками, но усилят проверку работы компании

Налоговая служба настоятельно рекомендовала инспекциям поменять подход к проверке сделок, которые компании заключают со своими контрагентами (письмо ФНС России от 23 марта 2017 г. № ЕД-5-9/547@, далее – письмо). Поводом к тому стали последние споры с налогоплательщиками.

Чтобы доначислить налоги компании, недостаточно установить, что у ее контрагента номинальный директор. Теперь инспекторы будут изучать сделки тщательнее и выяснять, кто в действительности организовал схему с однодневками.

Инспекторы собирают доказательства формально, и, как следствие, вышестоящие налоговые органы и суды стали вставать на сторону налогоплательщиков.

Ошибка инспекторов в том, что они не оспаривают реальность хозяйственных операций, а только делают вывод о недостоверности первичных документов (абз. 2–3 письма). Обычно это подтверждают:

- допросы номинальных директоров. Они заявляют, что не причастны к деятельности компаний-контрагентов, или

- почерковедческой экспертизой первичных документов. Эксперт устанавливает, что подпись ставил не директор.

Инспекторы станут искать умысел компании в использовании однодневок. Будут выяснять, кому подконтролен проблемный контрагент и кто на самом деле получает необоснованную налоговую выгоду (абз. 4 письма). В частности, будут доказывать:

- взаимозависимость проблемных контрагентов с компанией;

- согласованность действий участников сделки;

- нереальность сделок.

Если не удастся доказать умысел, постараются доказать неосмотрительность (абз. 5 письма), а именно:

- недостаточную проверку при выборе контрагента;

- невыполнение сделки контрагентом. Но только по первому звену.

В этом случае недобросовестность контрагентов второго и последующих звеньев будет иметь лишь косвенное значение.Прийти к такому выводу налоговую службу заставила последняя практика Верховного суда РФ (абз. 6–7 письма)

Вывод один – теперь недостаточно:

• доказать факт подделки подписи на первичных документах и

• получить показания номинальных директоров о непричастности к деятельности.

Это само по себе не говорит о необоснованной налоговой выгоде (абз. 8 письма).

Инспекторы будут особо тщательно проверять, какие именно меры приняла компания при проверке контрагента. Насколько достаточными и разумными они были (абз. 9–10 письма). В частности:

1. оценивать, почему компания выбрала именно этого контрагента;

2. устанавливать, отличался ли выбор контрагента от условий делового оборота и обычной практики самой компании;

3. выяснять, как компания оценивала:

• условия сделки и их коммерческую привлекательность;

• деловую репутацию контрагента;

• его платежеспособность;

• риск неисполнения обязательств;

• наличие у контрагента необходимых ресурсов: оборудования, специалистов;

1. проверять, заключала ли компания сделки преимущественно с контрагентами, которые не платят налоги.

Инспекторов насторожит следующее (абз. 11 письма):

1. нет личных контактов должностных лиц контрагента;

2. нет документов о полномочиях руководителя контрагента, копии его паспорта;

3. нет информации о фактическом адресе контрагента, об адресе его складов, производства и торговых площадей;

4. неизвестно, как компания узнала о контрагенте. Нет рекламы контрагента в СМИ, рекомендаций партнеров, сайта контрагента и т. п. При этом будут учитывать, доступна ли информация о других участниках рынка – конкурентах контрагента, которые предлагают товары по более низким ценам;

5. нет информации о регистрации контрагента в ЕГРЮЛ;

6. нет информации о наличии у контрагента лицензии или свидетельства СРО, если сделка предполагает это.

Инспекторы будут запрашивать при проверках документы о том, как компания выбирала контрагента (абз. 12 письма):

• результаты поиска и отбора контрагента;

• источник информации о контрагенте: сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о предыдущих сделках контрагента;

• результаты мониторинга рынка соответствующих товаров, изучения потенциальных контрагентов;

• обоснование выбора конкретного контрагента, оформленное на бумаге: закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.;

• деловую переписку.